Los administradores universitarios y el legado de Prometeo

Siguiendo la tradición platónica podríamos imaginarnos compartiendo una mesa y una diálogo con Sócrates en torno a este concepto que parece tan patente y que sin embargo tan elusivo: la gestión universitaria. Tenemos muchas experiencias al respecto pero muy pocas teorías. Por lo que podríamos sospechar, como lo haría Hegel, que no elaboramos todavía el concepto que corresponde a nuestra experiencia. Si analizamos las prácticas de gestión universitaria en América del Sur descubriríamos que existen estilos diversos, a veces contrastantes. El administrador universitario que podemos imaginar es como la figura del amor en El Banquete de Platón: aquello que deseamos pero que nos falta. O sea, se define más por la carencia que por la realidad. Este administrador arquetípico sería un funcionario capaz de llevar a la práctica los fines y las misiones que muchos atribuyen a la Universidad: la búsqueda de la verdad, la formación de dirigentes, el intercambio entre alumnos y profesores, el servicio a la sociedad. De hecho, vivimos en organizaciones complejas donde cada cátedra, cada unidad académica, cada equipo de investigación, cada docente, parece procurar objetivos diferentes. Rara vez parecen converger en objetivos comunes. El Rector que los preside generalmente administra una unidad metafísica, un hueso abstracto que en la hora de las decisiones se revela inasible. ¿Qué unifica, qué le da sentido a toda esta disparidad? La sociología de la organización universitaria podría decirnos algo al respecto. En algunas instituciones, sobre todo privadas, podríamos encontrar un tipo de administrador que concentra todos los poderes, derivados de un interés económico, de una autoridad confesional o de un grupo fundacional. En este caso, la unidad está sujeta a un arbitrio personal o a un grupo de poder, que subordina las relaciones y la gestión de las cosas a los intereses en juego.